[ad_1]
Pollution publicitaire – Photo Noé / Wikimedia Commons / CC by-sa
C’est un des principes fondateurs de Wikipédia: tout le monde peut y participer, anonymement ou pas. Lorsque des rédacteurs contribuent pour mettre en avant une thèse voire leur personne, cela peut engendrer des conflits entre contributeurs, parfois longs voire pénibles avant qu’un peu de consensus s’installe.
Contributeurs mercenaires
Mais il y a une autre catégorie de participants qui ne viennent pas dans le but de partage des connaissances: les personnes ou entreprises (notamment des agences de communication, relations publiques etc.) qui altèrent des articles dans le but d’en faire des brochures publicitaires. Ajouts de longues tartines sur les produits ou services d’une société, coupes dans les mentions de controverses, de condamnations, la liste des modifications de mauvaise foi est longue.
Dans la version en anglais de Wikipédia, des comptes rémunérés malhonnêtes ont été détectés à maintes reprises, comme en 2015 une grosse agence américaine de relations publiques, qui retouchait les articles sur ses clients stars. De temps à autre, des wikipédiens se lancent dans un travail de nettoyage en s’attaquant, à plusieurs, à dépolluer les articles ainsi abîmés – plus facilement quand ceux-ci ont été ornés de l’étiquette «le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire».
Pendant l’été 2018, un millier d’articles de Wikipédia en français ont ainsi été nettoyés par 33 membres.
Laetitia Avia, mordue de caviardage
Tout récemment, c’est la députée LREM Laetitia Avia, autrice de la loi contre la haine en ligne, qui a été pincée à vouloir ripoliner « son » article dans Wikipédia; ça s’est vu par les altérations dans l’historique de cette page (voir cet article du site Les Numériques) – rappelons qu’un wiki garde la trace de toutes les versions et modifications, à de rares exceptions près.
Et cela s’est aussi su parce que, quand Mediapart a consacré récemment une grande enquête aux relations entre Laetitia Avia et ses collaborateurs parlementaires, le journaliste auteur de l’enquête, David Perrotin, mentionne:
« Juste avant de partir en vacances, le 12 août 2017, elle envoie une note vocale à toute l’équipe dans laquelle elle reproche notamment à ce salarié de ne pas avoir créé son site internet ni nettoyé son image. Laetitia Avia met en effet beaucoup d’énergie à faire oublier un article du Canard enchaîné révélant qu’elle avait mordu un chauffeur de taxi. Dans ce document sonore que Mediapart a pu écouter, elle demande très sérieusement: (…) «Et Wikipédia. Wikipédia, il y a plusieurs choses à faire. Il faut prendre le contrôle sur cette page. Il ne suffit pas juste de supprimer le paragraphe sur Le Canard enchaîné, il faut le réécrire de toute façon et le sourcer quand on le réécrit.» »
La députée macroniste n’est pas la première à croire qu’elle va peaufiner son e-réputation en cherchant à caviarder Wikipédia, une tentation hélas observée chez d’autres politiques.
Des agences à l’activité industrielle de réécriture
Mais ce sont des altérations d’une toute autre ampleur, dans Wikipédia en français, que viennent de révéler deux wikipédiens, après un mois et demi d’enquête.
Aujourd’hui, après un mois et demi de travail, @0x010C publions les résultats de notre enquête sur @Wikipedia_fr sur un véritable fléau : les agences de communication/e-réputation qui effectuent des modifications promotionnelles pour leurs clients.
? https://t.co/1RnSoanGZy— Jules (@JulesWP) May 27, 2020
Ils ont annoncé avoir découvert près de 200 comptes, dont une centaine appartenant à une dizaine au moins d’agences de communication. Ce repérage a été effectué tantôt «grâce à l’observation et à des recoupements, en fouillant de nombreux historiques d’articles et listes de contributions», ou par vérifications d’adresses IP (seuls les vérificateurs peuvent le faire dans Wikipédia), tantôt même en écrivant à certaines agences « en demandant un devis pour la création d’un article sur une entreprise (pour laquelle l’un de nous travaille). Dans ce processus, nous avons ingénument demandé des exemples de clients pour lesquels ces agences avaient déjà écrit des articles sur Wikipédia. Elles nous ont répondu. Nous avons ainsi trouvé, dans les articles Wikipédia correspondant à ces clients «avoués», un certain nombre de comptes. »
Ces agences ont multiplié les comptes à objet unique, des comptes «dont les interventions se limitent essentiellement à un seul thème ou à un nombre restreint d’articles ayant un objet commun. Bon nombre de comptes à objet unique se révèlent être des contributeurs désintéressés ayant un domaine d’intérêt spécifique, mais un nombre important de tels contributeurs n’interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons.»
La liste des modifications réalisées par les quelque 80 comptes rémunérés (certains se déclarent comme tels, mais ça n’autorise pas des ajouts publicitaires) qu’ont ainsi déniché les deux enquêteurs est énorme. On y trouve de tout, comme des ajouts à la gloire de Carrefour et de son PDG Alexandre Bompard par l’agence Angie, la suppression de la mention d’une amende sanctionnant BNP Paribas Cardiff par Reputation Squad, la création d’un article sur Thierry Jadot, président de l’agence Aegis, par… cette dernière, des contenus promotionnels massifs (et révoqués depuis) sur une filiale de la RATP par Immediatic, etc.
« Foutez la paix à Wikipédia »
Jules, un des deux auteurs de la découverte, tweete:
«En tout, plusieurs centaines d’articles sur des entreprises/personnalités du monde des affaires ont été substantiellement modifiés par ces agences: Doctolib, C&A, La Poste, Casino, Quantic Dream, Eurazeo, Crédit mutuel, Air liquide et tant d’autres.»
Vu l’ampleur de ces manipulations, il faudra sans doute pas mal de temps aux wikipédiens pour dépolluer les articles concernés. En attendant, un des deux wikipédiens auteurs de cette enquête de plusieurs semaines a bloqué en masse les comptes impliqués. Au total, ces derniers ont réalisé 19.000 modifications – certaines « normales » ou anodines, d’autres promotionnelles.
Les articles repérés ont de plus été marqués par un bandeau d’avertissement:
Bannière d’avertissement dans l’article BNP Paribas Cardif
Plusieurs exemples des altérations repérées sont mentionnés dans des tweets avec le mot-dièse StopWikiPub.
Et pour les pleurnicheurs qui argueront que les sociétés ont le droit de se défendre contre les éventuelles erreurs dans « leurs » articles, un petit mode d’emploi aux agences de com’, entreprises etc. est donné dans ces tweets. Dont la conclusion pour les pubeux tentés de faire des ajouts douteux est: «Oubliez l’idée tout story-telling; foutez la paix à Wikipédia.» Comme on dit en forum: +1.
Lire aussi
Une marque de vêtements diffuse sa publicité clandestine dans Wikipédia – 2 juin 2019
Pub calorique: Burger King fait parler Google Home, puis pollue Wikipedia – 14 avril 2017
Wikipédia bloque des centaines de comptes de contributeurs biaisés – 21 novembre 2016 (L’Obs – Rue89)
Wikipedia, nouvel enjeu de relations publiques – 17 août 2006
[ad_2]
Source link
